Sport und Fitness
1. Concurrent Training und Interference-Effekt: Aktuelle Meta-Analysen und Umbrella-Review
Eine aktuelle Umbrella-Review von 17 Meta-Analysen (144 Einzelstudien, 1492 gesunde Teilnehmer) kommt zu dem Schluss, dass Concurrent Training (Kraft- plus Ausdauertraining) sowohl die aerobe Kapazität als auch kraftbezogene Outcomes verbessert. Im Vergleich zu reinem Ausdauertraining war die Kraftzunahme unter Concurrent Training größer (SMD 0,59; p<0,001). Gegenüber reinem Krafttraining war die aerobe Kapazität unter Concurrent Training besser, während Kraft, Power und Hypertrophie vergleichbar blieben. Es fand sich kein signifikanter Effekt der Trainingsreihenfolge, jedoch Trends zugunsten von Krafttraining vor Ausdauertraining für Kraft und Hypertrophie. Daten zu hochtrainierten Athleten sind weiterhin begrenzt. Sports Medicine (2026). Eine weitere Netzwerk-Metaanalyse von 40 Studien zeigte, dass nicht alle Modalitäten gleich interferieren: Intervalllaufen und moderates Radfahren plus Krafttraining beeinträchtigten die Hypertrophie nicht klar, während die untere Extremitätenkraft unter allen Concurrent-Modalitäten hinter reinem Krafttraining zurückblieb. Einordnung: Der klassische Interference-Effekt ist real, aber modalitäts- und zielabhängig. Für die meisten Freizeit- und gesundheitsorientierten Trainierenden ist die Kombination sinnvoll und bringt duale Anpassungen. In der Praxis empfiehlt sich bei Kraft- oder Hypertrophieziel, das Krafttraining zuerst zu absolvieren oder die Einheiten zeitlich zu trennen; Radfahren interferiert tendenziell weniger als Laufen. Hochvolumiges Ausdauertraining am selben Tag kann Power- und Explosivkraft-Anpassungen stärker dämpfen. Die Daten relativieren die absolute Trennung der Trainingsformen.
2. Dosis-Wirkungs-Beziehung beim Krafttraining: Volumen, Frequenz und Intensität (Meta-Regressionen und ACSM-Übersicht)
Meta-Regressionen auf Basis von 67 Studien (2058 Teilnehmer) zeigten eine positive Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen wöchentlichem Satzvolumen und Hypertrophie sowie Kraftzuwachs, mit abnehmenden Erträgen bei höherem Volumen. Die Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Sätzen ist für die Vorhersage relevant. Eine große Übersicht des American College of Sports Medicine (basierend auf 137 systematischen Reviews und über 30.000 Teilnehmern) bestätigt, dass für Hypertrophie höhere wöchentliche Volumina (mindestens ca. 10 Sätze pro Muskelgruppe) günstiger sind, während für maximale Kraft höhere Lasten (≥80 % 1RM) und eine Priorisierung der Hauptübungen am Anfang der Einheit vorteilhaft erscheinen. Training bis zum Muskelversagen ist nicht zwingend überlegen. Sports Medicine / ACSM-Position. Einordnung: Volumen ist ein zentraler Treiber der Hypertrophie, aber der Ertrag nimmt ab; Qualität der Sätze (Nähe zum Versagen, progressive Überlastung) bleibt entscheidend. In der Praxis liegt ein effizienter Bereich für viele bei 10–20 Sätzen pro Muskelgruppe pro Woche, verteilt auf 2–3 Einheiten. Für reine Kraftentwicklung priorisieren höhere Intensitäten und ausreichend Erholung. Die Daten unterstützen eine individualisierte Progression statt starrer hoher Volumina.
3. Kleine Steigerungen der körperlichen Aktivität und potenzielle Mortalitätsreduktion (Lancet-Metaanalyse)
Eine Individual-Participant-Data-Metaanalyse prospektiver Kohorten (über 40.000 Teilnehmer in Primäranalysen, plus UK-Biobank) untersuchte den Effekt kleiner Änderungen in moderater bis intensiver körperlicher Aktivität (MVPA) und sitzender Zeit. Eine Steigerung der MVPA um 5 Minuten pro Tag bei den am wenigsten Aktiven könnte bis zu 6 % aller Todesfälle verhindern; bei einer populationsbasierten Betrachtung (alle außer den Aktivsten) lag der Anteil bei bis zu 10 %. Eine Reduktion der sitzenden Zeit um 30 Minuten pro Tag könnte 3–7 % der Todesfälle verhindern. The Lancet (2026). Einordnung: Die Ergebnisse unterstreichen, dass bereits kleine, realistische Steigerungen der Alltagsaktivität einen relevanten Public-Health-Effekt haben – besonders bei bisher Inaktiven. In der Praxis sollten Empfehlungen nicht nur auf strukturiertes Training abzielen, sondern auch auf die Reduktion von Sitzzeiten und die Integration kurzer Bewegungsblöcke. Die Daten stärken die Argumentation für niedrigschwellige Interventionen in der Prävention.
4. Isometrisches Training zur Blutdrucksenkung: Erhalt mit geringem Aufwand (Ärzteblatt / BMJ Open Sport & Exercise Medicine)
Eine Studie zeigte, dass eine durch isometrisches Training (z. B. Wall Squats, Planks, Handgriffübungen) erreichte Blutdrucksenkung mit nur 1–2 Einheiten pro Woche zumindest kurzfristig aufrechterhalten werden kann. Am stärksten blieb der Effekt bei 3 Einheiten pro Woche. Deutsches Ärzteblatt (Oktober 2026). Einordnung: Isometrisches Training ist zeiteffizient und für viele Patienten mit Bluthochdruck oder eingeschränkter Belastbarkeit praktikabel. In der Praxis kann es als Ergänzung oder Alternative zu dynamischem Training dienen, insbesondere wenn die Adhärenz bei längeren Einheiten problematisch ist. Die Daten unterstützen die Integration in Hausärzte- oder Rehabilitationsempfehlungen mit minimalem Zeitaufwand.
5. Exercise Oncology: Kausale Evidenz aus CHALLENGE und STAMINA (Lancet Oncology)
Zwei randomisierte Studien liefern kausale Evidenz für den Nutzen von Bewegung in der Onkologie. STAMINA zeigte bei Männern mit Prostatakarzinom unter Androgendeprivation, dass supervidiertes Training plus Ernährungs- und Verhaltensunterstützung nach 12 Monaten Fatigue und Lebensqualität besser verbesserte als optimierte Standardversorgung. CHALLENGE berichtete ein besseres krankheitsfreies Überleben nach 3-jährigem strukturiertem Trainingsprogramm bei Patienten mit reseziertem Kolonkarzinom nach adjuvanter Chemotherapie. The Lancet Oncology (November 2026). Einordnung: Die Daten bewegen Exercise Oncology von Assoziation zu kausaler Evidenz und haben bereits zu Leitlinienanpassungen und Programmen geführt. In der Praxis sollte strukturierte Bewegung fester Bestandteil der onkologischen Versorgung und Nachsorge werden, idealerweise supervidiert und multimodal. Die Implementierung bleibt die zentrale Herausforderung; die Ergebnisse stärken die Argumentation für Ressourcen in diesem Bereich.