Innere Medizin
1. VTE-Prophylaxe nach Hüft- oder Knieendoprothetik: Aspirin nicht non-inferior zu Antikoagulanzien (PEPPER-Studie, NEJM)
In einer großen randomisierten Vergleichsstudie an Patienten nach elektiver Hüft- oder Knieendoprothetik wurde die Wirksamkeit von Aspirin (81 mg 2× täglich), Warfarin (INR-Ziel 2,0) und Rivaroxaban (10 mg täglich) über 30 Tage verglichen. Der primäre Endpunkt (Tod oder symptomatische VTE über 6 Monate) trat bei 1,26 % unter Aspirin, 1,23 % unter Warfarin und 0,94 % unter Rivaroxaban auf. Aspirin war weder gegenüber Warfarin noch gegenüber Rivaroxaban non-inferior. Die Sicherheitsendpunkte (Blutungen, Reoperationen, Myokardinfarkt) zeigten keine klare Überlegenheit einer der Substanzen. NEJM (November 2026). Einordnung: Die Daten relativieren die Annahme, dass Aspirin allein nach Gelenkersatz einer Antikoagulation gleichwertig ist. In der Praxis spricht dies bei Standardrisiko eher für eine initiale Antikoagulation; Aspirin kann nach kurzer Antikoagulation oder bei erhöhtem Blutungsrisiko in Erwägung gezogen werden. Die Ergebnisse unterstützen eine individualisierte Entscheidung unter Berücksichtigung von VTE- und Blutungsrisiko. Zusammen mit der EPCAT-III-Studie (Aspirin allein non-inferior zu kurzer Rivaroxaban-Gabe gefolgt von Aspirin) ergibt sich ein differenziertes Bild: Eine kurze initiale Antikoagulation gefolgt von Aspirin erscheint für viele Patienten sinnvoll.
2. Prasugrel versus Ticagrelor nach PCI beim akuten Koronarsyndrom (SWITCH-SWEDEHEART, NEJM)
In einer großen registerbasierten, open-label, stepped-wedge Cluster-randomisierten Studie in Schweden wurden über 17.000 unselektierte Patienten mit akutem Koronarsyndrom nach PCI unter einer Default-Policy von Prasugrel versus Ticagrelor verglichen. Nach einem Jahr trat der primäre Endpunkt (Tod, Myokardinfarkt oder Schlaganfall) bei 11,1 % unter Prasugrel-Policy und 11,8 % unter Ticagrelor-Policy auf (adjustierte OR 0,90; 95 % CI 0,77–1,06). Schwere Blutungen waren unter Prasugrel seltener (4,2 % vs. 4,4 %; OR 0,80; 95 % CI 0,64–0,99). NEJM (November 2026). Einordnung: Die Studie zeigt in einer realen, unselektierten Population vergleichbare ischämische Ereignisse bei etwas geringerem Blutungsrisiko unter Prasugrel. In der Praxis unterstützt dies die Möglichkeit, Prasugrel als Default-P2Y12-Inhibitor zu bevorzugen, insbesondere unter Kosten- und Verträglichkeitsaspekten. Die Daten erlauben eine flexible, patientenindividuelle Wahl ohne klaren ischämischen Vorteil einer Substanz.
3. Ravulizumab bei IgA-Nephropathie (I CAN, NEJM)
In einer Phase-3-Studie führte der terminale Komplementinhibitor Ravulizumab bei Erwachsenen mit IgA-Nephropathie zu einer signifikanten Reduktion der Proteinurie. Nach 34 Wochen sank das 24-Stunden-Protein-Kreatinin-Verhältnis um 46,6 % unter Ravulizumab versus 5,6 % unter Placebo (adjustierte Differenz 43,4 %; p<0,001). Schwere unerwünschte Ereignisse waren unter Ravulizumab seltener; Meningokokkeninfektionen traten nicht auf. NEJM (Oktober/November 2026). Einordnung: Die interim-Ergebnisse unterstützen die beschleunigte Zulassung zur Proteinurie-Reduktion. In der Praxis erweitert Ravulizumab das Spektrum der Komplement-gerichteten Therapien bei IgA-Nephropathie. Langzeitdaten zur eGFR-Erhaltung stehen noch aus und werden die endgültige Positionierung bestimmen. Die Verträglichkeit erscheint in der vorliegenden Analyse günstig.
Onkologie
4. Osimertinib plus Savolitinib nach Progression unter Osimertinib bei MET-alteriertem EGFR-mutiertem NSCLC (SAFFRON, NEJM / ESMO 2026)
In der Phase-3-Studie SAFFRON wurden Patienten mit EGFR-mutiertem, lokal fortgeschrittenem oder metastasiertem NSCLC und MET-Überexpression und/oder -Amplifikation nach Progression unter Osimertinib 1:1 auf Osimertinib plus Savolitinib oder platinbasierte Chemotherapie (Pemetrexed) randomisiert. Die Kombination verbesserte das progressionsfreie Überleben signifikant (median 7,6 vs. 5,4 Monate; HR 0,55; p<0,001) und das Gesamtüberleben (median 17,8 vs. 12,9 Monate; HR 0,68; p=0,01). Die 12-Monats-PFS-Rate lag bei 36 % vs. 10 %. NEJM (Oktober 2026). Einordnung: Die Ergebnisse etablieren die orale Kombination als neue Option bei molekulargenetisch definierter Resistenz nach Osimertinib. In der Praxis erfordert dies eine MET-Testung bei Progression. Die Verträglichkeit war vergleichbar mit Chemotherapie, wobei Ödeme und Diarrhö häufiger waren. Die Daten unterstützen einen gezielten, biomarkergetriebenen Therapiewechsel.
5. Tarlatamab plus Durvalumab als Erhaltungstherapie beim extensiven kleinzelligen Lungenkarzinom (DeLLphi-305, NEJM / ESMO 2026)
In der Phase-3-Studie DeLLphi-305 erhielten Patienten mit extensivem SCLC ohne Progression nach Induktions-Chemoimmuntherapie (Durvalumab + Platin/Etoposid) entweder Tarlatamab plus Durvalumab oder Durvalumab allein als Erhaltung. Das mediane Gesamtüberleben betrug 21,1 Monate unter der Kombination versus 12,7 Monate unter Durvalumab allein (HR 0,42; p<0,001). Das progressionsfreie Überleben lag bei 7,4 versus 1,9 Monaten (HR 0,34). Zytokin-Release-Syndrom trat bei etwa der Hälfte der Patienten auf, meist Grad 1–2. NEJM (Oktober 2026). Einordnung: Die Größenordnung des Überlebensvorteils ist für das extensive SCLC ungewöhnlich hoch und positioniert die Kombination als potenziellen neuen Standard in der Erhaltung. In der Praxis erfordert die Anwendung Erfahrung im Management des Zytokin-Release-Syndroms. Die Daten unterstreichen den Wert früher bispezifischer T-Zell-Engager in der Erstlinie.
6. Ärzteblatt: Langzeitfolgen und Lebensqualität nach Krebs
Das Deutsche Ärzteblatt berichtet über die zunehmende Bedeutung von Langzeit- und Spätfolgen bei Krebsüberlebenden, insbesondere nach Immuntherapien. Auf einer Fachtagung wurden Erkennung, Behandlung und der Einfluss von Lebensstilmaßnahmen diskutiert. Herausforderungen sind unter anderem die fehlende prospektive Erfassung in Zulassungsstudien und die Versorgung chronisch behandelter Patienten. Deutsches Ärzteblatt (November 2026). Einordnung: Mit steigender Überlebensrate gewinnt die strukturierte Nachsorge und die Erfassung von Spätfolgen an Bedeutung. In der Praxis sollten Lebensstilinterventionen und systematische Monitoring-Programme fester Bestandteil der Survivorship-Betreuung werden. Die Datenlage zu Spätfolgen nach neueren Immuntherapien ist noch lückenhaft und erfordert weitere prospektive Erhebungen.